Fort d’une expérience de plus de trente ans dans le monde industriel, c’est avec la lucidité des hommes de terrain  que Pierre Gattaz aborde son sujet. Il affiche l’ambition avec cet ouvrage de mieux faire connaître l’industrie et les enjeux qu’elle représente, de la faire aimer aussi, elle si souvent « incomprise et malmenée ».

Dans un livre au style pédagogique et engagé, il met en cause sans langue de bois la responsabilité de l’Education Nationale et des médias dans la mauvaise réputation actuelle de l’industrie en général, et de l’industrie manufacturière en particulier. Face aux excès du capitalisme financier mis en avant par la grave crise que nos économies viennent de traverser, il met en exergue la noblesse, le réalisme et les valeurs de l’industrie manufacturière. Comme le souligne dans sa préface l’ancien secrétaire d’Etat chargé de l’Industrie et de la Consommation, Luc Chatel : « le livre de Pierre Gattaz est bien plus qu’un livre sur l’industrie : c’est un ouvrage sur les valeurs ».

Pour Pierre Gattaz, l’industrie est aujourd’hui à la croisée des chemins et a devant elle de redoutables défis à relever. Son livre est donc riche en propositions pour rebondir et maîtriser l’avenir. Insistant sur le trop peu de « fiertés industrielles » que connaît la France, il prédit que l’avenir économique de la France sera industriel ou ne sera pas. L’industrie, dit-il, « reste vitale pour notre croissance économique, nos exportations et nos emplois ». Pierre Gattaz préconise donc de miser sur l’innovation, la qualité totale, la formation et le capital humain.

Le Printemps des magiciens : La révolution industrielle, c’est maintenant ! est disponible aux éditions Nouveau Monde.

>> Visiter le site des éditions Nouveau Monde

>> Visiter le site de la FIEEC

C’est en partie autour de l’activité industrielle – entendue dans son acception la plus large – que se forge l’image que la Nation a d’elle-même et celle qu’elle renvoie à l’extérieur.

S’il est par nature économique, l’avenir de l’industrie est aussi un enjeu majeur de société, qui recouvre des dimensions humaines, sociologiques, territoriales autour desquelles il s’agit d’établir une vision politique d’ensemble.

A l’issue des travaux des Etats généraux de l’industrie, ressortent quatre groupes d’actions qui se complètent et s’enrichissent mutuellement.
Un premier champ d’actions est de nature stratégique : il s’agit de redonner au pays, par une politique publique pour l’industrie refondée, une  nouvelle ambition industrielle.

Un deuxième champ d’actions de nature opérationnelle consiste à mettre en oeuvre les mesures d’ordre général les plus appropriées visant, d’une part à amplifier l’effet des facteurs favorables et, d’autre part, à lever au plus vite les facteurs pénalisants pour l’industrie française.

Un troisième champ d’actions, consiste à prioriser et mettre en oeuvre les actions spécifiques propres à dynamiser une filière ou un territoire.

Enfin, un quatrième champ d’actions consiste à mener des chantiers de fond plus transverse et ayant un impact important sur l’industrie.
Avec l’achèvement des travaux des Etats généraux de l’industrie s’ouvre maintenant le temps de l’action.

Télécharger la synthèse des propositions

Les cinq groupes de travail thématiques (Emploi et Formation, Innovation-Entrepreneuriat, Compétitivité-Croissance verte, Accès aux financements, Politique de filières) ont ainsi chacun remis leur rapport final. Les six groupes de travail « filières » ont également rendu leurs travaux (Industries TIC, Industries de Santé, Agroalimentaire, Biens intermédiaires, Matériels de transport, Biens de consommation).

>> Consulter le rapport final du groupe de travail Emploi et Formation

>> Consulter le rapport final du groupe de travail Innovation-Entrepreneuriat

>> Consulter le rapport final du groupe de travail Compétitivité-Croissance verte

>> Consulter le rapport final du groupe de travail Accès aux financements

>> Consulter le rapport final du groupe de travail Politique de filières

>> Consulter le rapport final du groupe de travail Industries TIC

>> Consulter le rapport final du groupe de travail Industries de Santé

>> Consulter le rapport final du groupe de travail Agroalimentaire

>> Consulter le rapport final du groupe de travail Biens intermédiaires

>> Consulter le rapport final du groupe de travail Matériels de transport

>> Consulter le rapport final du groupe de travail Biens de consommation et son annexe

« Compte tenu de la fragilité que nous observons, qui découle de la situation économique, essayons de faire en sorte que des Etats généraux de l’industrie sorte quelque chose de vraiment fort, de novateur et de mobilisateur.

Les Etats Généraux de l’industrie se passent très bien. Dans les territoires, les échanges, l’implication que ces Etats Généraux provoquent est vraiment très appréciée et donne beaucoup d’espoirs. Je crois qu’il faut vraiment se demander comment traduire cet espoir en mesures ou en projets efficaces sur le long terme. Un des points que nous voulons mettre en avant à l’issue de ces Etats Généraux de l’industrie, c’est que ceux-ci révèlent sans ambiguïté que si nos entreprises, notamment nos entreprises industrielles, ont perdu des parts de marché ces dernières années – 100 milliards d’euros de pertes de marché –, ce n’est pas parce que la qualité de nos produits serait moins bonne que celle de nos concurrents, et notamment de l’Allemagne, mais bien parce qu’il y a un problème de compétitivité.

Si ce diagnostic-là est clairement partagé, il faut en tirer les conséquences en matière de politique économique globale. Au-delà de cela, si la combinaison de la mobilisation Etats Généraux de l’industrie- Grand Emprunt permet de donner des axes visibles, compréhensibles par tout le monde, de positionnement de l’économie française, ce serait une très bonne nouvelle et cela comblerait nos vœux, à nous, Medef. C'est bien ce que nous avons voulu dire depuis 2007, depuis que nous développons l’idée d’une Offre France : à savoir une politique économique orientée sur l’offre premièrement, et une politique économique qui mette en avant un positionnement clair, identifiable de l’économie de notre pays. »

>> Voir la vidéo du point presse de Laurence Parisot du 19 janvier

Le MEDEF souhaite au contraire apporter la preuve matérielle de l’efficacité du CIR. C’est l’objectif du Livre Blanc qu’il a réalisé en collaboration avec les Instituts Carnot, le Réseau C.U.R.I.E., le Comité Richelieu et l’Association Nationale Recherche Technologiques (ANRT). À l’appui d’une enquête qualitative menée avec le cabinet ACIES, auprès d’une centaine d’entreprises et d’établissements publics de recherche, cette publication est l’expression de l’expérience de terrain des acteurs privés et publics de la Recherche. Les témoignages concrets sur l’usage au quotidien du CIR en illustrent tout l’intérêt.

Les premiers chiffres disponibles sur le nouveau CIR donnent en effet la mesure de son succès.

Le CIR bénéficie en priorité aux PME et ETI, qui drainent 81% de son montant.

Le nombre de déclarants a augmenté de 24 % pour l’exercice 2008 avec le nouveau dispositif, avec un doublement du nombre de nouveaux entrants, de 700 à 1 400, d’une année sur l’autre.

11 000 entreprises, dont 90 % de PME, ont ainsi déposé une demande au titre de 2008, chiffre le plus élevé depuis que le CIR existe en France.

Les recrutements dans les fonctions études, recherche et développement représenteront en 2009-2010 : un recrutement sur trois.

Prometteur, le CIR doit donc être pérennisé dans sa formule actuelle de calcul. Il peut encore être amélioré afin de donner dès la sortie de crise sa pleine mesure. Le besoin de stabilité du dispositif, complété par une meilleure visibilité de son périmètre d’application et donc par une plus forte sécurité de son usage, motivent les dix propositions du Livre Blanc. Il importe au premier chef de donner une assise législative à la définition de la R&D et d’inscrire enfin dans le Code Général des Impôts celle du Manuel de Frascati, référence internationale de la définition des activités de R&D.

Au cours de l’année 2010 et dans le cadre des différentes consultations officielles sur l’évaluation de l’efficacité économique du CIR (Mission du sénateur Gaudin, préparation de la loi de finances …), le MEDEF va s’appuyer sur cette plateforme de propositions pour défendre la pérennité et le renforcement de ce dispositif déterminant pour la compétitivité du Système Français de Recherche et d’Innovation (SFRI).

>> Télécharger le Livre Blanc

1. L’implication du MEDEF dans cette première phase et les résultats obtenus

Le premier objectif était de bien couvrir l’évènement par une présence massive du MEDEF et de ses fédérations aussi bien dans les groupes nationaux, que régionaux. La présence de référents MEDEF dans chaque groupe a permis un suivi de l’ensemble des travaux et par conséquent une bonne coordination sous l’égide de Bernard Chambon.

Sur le fond, notre objectif a été de placer la question de la compétitivité comme une question centrale dès lors qu’il s’agissait d’élaborer un diagnostic et les enjeux de l’industrie française. A ce titre, l’élaboration, par la direction des études du MEDEF, du benchmark européen sur l’industrie a fourni des éléments d’analyse qui faisaient défauts. Il était intéressant de se comparer non pas avec l’Inde ou la Chine mais avec nos principaux concurrents qui évoluent avec des structures économiques et sociales proches. Nous avons fait en sorte que nos analyses et illustrations se retrouvent dans les débats puis dans les rapports des groupes de travail ou du rapport général des EGI. Cet objectif est d’autant plus important qu’il s’agit de faire partager le diagnostic et les enjeux avec les pouvoirs publics et les syndicats de salariés puisqu’une des visées des EGI est de créer un consensus général.

Aujourd’hui, nos analyses sont reprises parfois in extenso dans le rapport intermédiaire joint à cette note (slides et commentaires) ainsi que dans les discours politiques ou les articles de presse (cf. interview de Christian Estrosi dans les Echos du 6 janvier ou discours du Président de la république sur le grand emprunt du 6 décembre).

2. Le rapport intermédiaire reprend les analyses du MEDEF tant sur le diagnostic que sur les enjeux

Ce rapport est une synthèse des groupes de travail nationaux, régionaux et des contributions particulières. Il faut noter que nos demandes, nos amendements ont souvent été pris en compte ce qui donne à l’exercice un caractère très démocratique. Par exemple, le benchmark européen sur l’industrie figure presque entièrement dans le rapport.

Un diagnostic global qui met en évidence quatre faiblesses structurelles de l’industrie française :

• Des capacités financières contraintes qui pèsent sur les budgets d’investissement matériels et immatériels, à un moment où la R&D, l’innovation et les capacités de production performantes sont décisives dans une compétition qui se joue de plus en plus sur des produits à forte valeur ajoutée ;
• Un coût du travail et des prélèvements obligatoires plus élevés que dans la plupart des autres pays européens, et d’autant plus préjudiciables que les entreprises françaises sont plus sensibles que d’autres à la compétitivité prix ;
• Une insuffisance de potentiel de R&D et d’innovation, qui tient moins aux contreperformances des entreprises engagées dans le processus de recherche ou d’innovation qu’à l’insuffisance de leur nombre en particulier le segment des entreprises intermédiaires ;
• La conséquence de ces insuffisances est la dégradation continue depuis 2000 des échanges extérieurs, et des pertes de parts de marché par rapport à nos concurrents de la zone euro. Ces pertes de parts de marché depuis 2000 représentent en cumulé l’équivalent de presque 1 point de croissance par an.

Les grands enjeux du futur

• Répondre aux grands défis actuels : démographique, développement durable, mobilité, progrès médical, société numérique
• Combiner l’innovation technologique, la production et les services
• Satisfaire les attentes de consommateurs et répondre aux interrogations de la société
• Structurer les écosystèmes plus solidaires dans le cadre d’une politique de filières
• Créer un environnement plus favorable à la compétitivité de l’industrie française
• Mobiliser tous les acteurs autour de la reconquête industrielle.

3. Les axes de travail pour la phase de propositions : DIX POINTS CLES POUR LES ETATS GENERAUX DE L’INDUSTRIE

Ces éléments des cadrages, élaborés en collaboration avec le GFI, ont été adressés fin décembre à l’ensemble des adhérents, fédérations ou MEDEF territoriaux et référents MEDEF participants aux groupes de travail des EGI). L’objectif de ces lignes directrices vise à ce que les propositions qui seront faites se structurent autour de ces dix points clés de manière à ce que notre discours soit cohérent et harmonieux.

Poser clairement la question de la compétitivité coût, notamment celles du coût du travail et du financement des régimes sociaux avec la mise en débat :

• De la baisse des charges sociales par rapport à la mise à plat de l’ensemble des allègements de charges ;
• De l’alternative au financement par les salaires et l’emploi des dépenses de protection sociale et de solidarité (par exemple pour les allocations familiales et/ou l’assurance maladie).

Mobiliser les financements longs nécessaires à l’investissement industriel

• Redéployer sur l’aide à l’investissement industriel des aides publiques à l’industrie qui auront fait préalablement l’objet d’une évaluation quant à leur efficacité ;
• Mettre en place des prêts verts à taux réduit pour l’industrie ;
• Mettre en cohérence les outils de financement publics : FSI, Oséo, FUI …
• Mobiliser l’épargne longue (Assurance-vie, livrets d’épargne réglementés, création d’un livret d’épargne réglementé pour le développement de l’industrie « LDI ») ;
• Activer les ressources de l’emprunt national dédiées au financement de la recherche et de l’industrie.

Assurer le financement de l’innovation

• Pérenniser le Crédit d’Impôt Recherche (4,1 milliards) ;
• Étudier les modalités d’un Crédit d’Impôt Innovation (CII) distinct du CIR.

Accroître le nombre et la taille des ETI

• Étudier les véritables causes du faible nombre d’ETI en France (fiscalité du patrimoine, seuils, blocages culturels....) ;
• Proposer une expérimentation (3 ans) sur le relèvement des seuils actuels de 5 emplois ;
• Étudier les propositions du rapport Mellerio sur la transmission des entreprises patrimoniales.

Structurer les filières industrielles

• Appliquer aux filières volontaires l’expérience en cours dans l’automobile d’une plateforme dédiée pour améliorer notamment les relations interentreprises (donneurs d’ordres/sous traitants, Industrie amont/aval), définir les besoins stratégiques de l’aval et la capacité de l’amont à y répondre, déterminer les besoins d’emplois et de compétences.

Accompagner les PME en matière de stratégie et d’alliances

• Soutenir les PME dans une démarche d’analyse stratégique et de recherche d’alliances en s’inspirant des actions en cours dans plusieurs industries (mécanique, textile), c’est à dire en mettant en place des tutorats pour aider les PME à mutualiser leurs moyens de recherche, de prospection à l’étranger, à établir des liens capitalistiques…

Créer un environnement réglementaire favorable au développement de l’industrie

• Lancer une concertation dans le cadre de la Commission permanente de concertation pour l'industrie (CPCI) sur la stabilisation et la simplification réglementaire (Études d’impacts préalables, autorégulation, homogénéisation et rationalisation du corpus réglementaire aux niveaux français et européen. Définir des priorités et accepter l’étalement dans le temps de la mise en œuvre en tenant compte de la taille des entreprises et de la situation économique) ;
• Mobiliser l’industrie française pour une plus grande contribution aux travaux de normalisation à l’échelon européen et international ;
• Lancer chaque année 2 à 3 campagnes de surveillance du marché intérieur pour contrôler le respect des réglementations françaises et européennes par les produits.

Promouvoir l’Industrie et ses métiers

• Créer une semaine de l’industrie (communication sous l’égide des pouvoirs publics, partenariat avec l’Éducation Nationale, avec les conseils régionaux, avec la presse quotidienne régionale, …).

Mettre en place une politique de l’emploi et des compétences favorable au développement d’une industrie compétitive

• Développer une politique de l’emploi apportant plus de sécurité aux salariés et offrant aux entreprises la capacité de s’adapter rapidement aux évolutions de la situation économique ;
• Promouvoir une image attractive des filières scientifiques et technologiques ainsi que de l’industrie et de ses métiers.

Redonner à la Commission Permanente de Concertation pour l’Industrie (CPCI) une place centrale comme lieu d’échange, d’analyses et de propositions.

• La considérer comme le point d’appui pour la mise en œuvre des décisions issues des EGI ;
• Réaffirmer et respecter sa composition interministérielle car les décisions issues des EGI concerneront souvent directement plusieurs ministères.

>> Télécharger le rapport

La synthèse de ces travaux figure dans le rapport d ‘étape des EGI. Pour le MEDEF, le contrat est rempli. Sur deux points :

- Le premier objectif était de bien couvrir l’évènement par une présence massive du MEDEF et de ses fédérations aussi bien dans les groupes nationaux, que régionaux.

- Sur le fond, le deuxième objectif a été de placer la question de la compétitivité comme une question centrale dès lors qu’il s’agissait d’élaborer un diagnostic et les enjeux de l’industrie française. Cet objectif est d’autant plus important qu’il s’agit de faire partager le diagnostic et les enjeux par les pouvoirs publics et les syndicats de salariés puisqu’une des visées des EGI est de créer un consensus général.

>> Consulter la synthèse des rapports d'étape des groupes de travail

>> Consulter le rapport d'étape des groupes de travail sur l'accès aux financements

>> Consulter le rapport d'étape des groupes de travail sur les biens de consommation

>> Consulter le rapport d'étape des groupes de travail sur les biens intermédiaires

>> Consulter le rapport d'étape des groupes de travail sur la compétitivité et la croissance verte

>> Consulter le rapport d'étape des groupes de travail sur l'emploi et la formation

>> Consulter le rapport d'étape des groupes de travail sur les industries TIC

>> Consulter le rapport d'étape des groupes de travail sur l'innovation et l'entrepreneuriat

>> Consulter le rapport d'étape des groupes de travail sur les matériels de transport

>> Consulter le rapport d'étape des groupes de travail sur les politiques de filières

>> Consulter le rapport d'étape des groupes de travail sur l'agroalimentaire

En 2009, l’activité industrielle connaît en France, en Europe et dans le monde, un ralentissement marqué, dont l’origine se trouve dans la crise financière globale de l’été 2008 et la crise de confiance qui en a résulté. Les observateurs économiques s’accordent pour envisager une sortie de crise d’ici le premier semestre 2010.

Mais au-delà de la conjoncture, le GFI a décidé de regarder plus loin et plus haut : autour de 2020.

Parce que nos sociétés évoluent rapidement, parce que les défis de la démographie, de la mobilité, de la connectivité, du développement durable, de l’urbanisation et de l’habitat sont clés pour le futur, le GFI tient à y réfléchir aujourd’hui et à proposer une vision de l’avenir industriel de notre pays, située dans cette perspective. En confrontant de façon réaliste et pragmatique ces grands défis sociétaux et les capacités d’anticipation et de réalisation de l’industrie localisée en France, il cherche à évaluer le potentiel de dynamisme et de croissance durable additionnels créés par l’industrie, en se fondant sur une approche prospective « marchés du futur ».

Le GFI propose donc des recommandations pour rendre les entreprises industrielles françaises plus compétitives, plus innovantes, plus conquérantes. Il contribue ainsi à la réussite des États Généraux de l’Industrie et concourt à définir les priorités nationales d’avenir, susceptibles d’être financées par le grand emprunt national.

Télécharger le livre blanc du GFI

Un instantané sur  la place de l’industrie française dans l’industrie européenne

L’industrie manufacturière représente :

• 17% de la valeur ajoutée de l’industrie de la zone euro
• 24% des cotisations sociales employeurs
• 19% des dépenses de personnel
• 13% des exportations  
• 13 % des marges

 1 - Poids comparé de l’industrie dans l’économie

Un secteur manufacturier qui "pèse" moins en valeur que celui des économies voisines

• le « cœur » manufacturier de notre économie, qui représente 12% du PIB (16% du secteur marchand), du même ordre que celui du Royaume-Uni, est inférieur de moitié à celui de l’Allemagne. Son poids a baissé de 25% depuis 1999.
• Le poids de l’industrie stricto sensu dans l’économie tend à se réduire, en France comme dans les autres pays, à l’exception notable de l’Allemagne. Ceci traduit à la fois :

L’industrie au sens large, c'est-à-dire incluant les services connexes aux activités industrielles, représente un gros tiers du PIB.

  Une quasi stagnation en volume de l’activité industrielle depuis 2000

L’évolution de la  valeur ajoutée en volume permet d’éliminer l’impact de la baisse relative des prix de l'industrie sur l’évolution de sa valeur ajoutée en euros courants.

Les données en volume confirment le recul relatif de l’industrie dans l’économie: entre 2000 et 2008, la croissance industrielle dépasse à peine 4% en volume, alors que celle de l’ensemble des branches a été de 14%: la croissance de l'économie a pâti de cette quasi stagnation industrielle. Hormis l’Espagne et l’Italie, c’est l’écart le plus marqué dans la zone euro entre croissance industrielle et croissance totale. En Allemagne ou dans les pays scandinaves, au contraire, la croissance industrielle a été plus soutenue que celle de l'ensemble de l'économie.

Cette faiblesse de la croissance industrielle en France reflète une incapacité de la production à suivre la demande, tant sur le marché intérieur qu’à l’exportation.

2 - Situation comparée des entreprises industrielles

Des marges plus faibles que celles des autres industries européennes

Le taux de marge de l’industrie en France est nettement plus bas que dans les autres pays européens. A contre-courant de ces derniers, les marges se sont contractées depuis 2000.

C’est l’ombre portée notamment du passage aux 35 heures payées 39, alors que dans le même temps d’autres pays (Allemagne en premier lieu) avaient choisi la stratégie d’un partage de la valeur ajoutée plus favorable aux investissements et à la compétitivité (modération salariale, allègement des charges sur les entreprises).  En 2008 et 2009, l’EBE s’est effondré dans l'industrie en France (-50%)  et le taux de marge au premier semestre 2009 est  passé  au dessous du « creux historique » de 1982-1983.

Une productivité du travail plus basse que la moyenne européenne

La productivité du travail (valeur ajoutée par heure travaillée dans l’industrie) plus basse que celle de grandes industries concurrentes (Italie mise à part) tient largement à une moindre  valorisation de la production vendue, et ce pour deux raisons :

• la pression à la baisse sur les prix de vente tant sur le marché intérieur qu’à l’exportation pour préserver au mieux la compétitivité des produits français ;
• le positionnement des produits français, globalement plus « moyenne gamme »,  que les produits d’autres pays (Allemagne notamment)  qui sont plus « haute gamme » en termes d’intensité technologique. 

Une productivité du travail plus faible qu’ailleurs représente un double handicap pour les entreprises : moins de compétitivité, moins de profitabilité.

Un coût horaire du travail plus cher que la moyenne de la zone euro en 2008

Le coût horaire retenu ici est tiré des statistiques d'Eurostat qui procède à des enquêtes régulières auprès des entreprises industrielles des 27 pays membres de l'Union. Il s'agit du coût horaire de la main d’oeuvre (salaires bruts,  primes, heures supplémentaires, cotisations sociales employeurs, charges annexes au salaire pour le logement, le versement transport, la formation et l’apprentissage etc…), tous personnels confondus. Le coût horaire ainsi défini dépassait ern France 33 euros en 2008, 15% de plus que la moyenne de la zone euro. 

Le poids des charges sociales employeurs y a sa part :

Les cotisations sociales représentaient 42,5% des rémunérations et traitements  bruts versés en 2007, taux supérieur de 40% à la moyenne de la zone euro (et de 60% au taux en Allemagne). Autrement dit, pour 100 euros bruts versés aux salariés, l’industrie paie 142 euros en France, contre quelque 123 en Allemagne ou 118 au Royaume-Uni… 

Mais ce « surcoût » du travail relativement aux industries comparables tient aussi au relèvement des salaires (SMIC en premier lieu) consécutif au passage aux 35 heures.

Ces ajustements ont de fait une grande responsabilité dans la dérive du coût du travail en France par rapport à l’évolution dans les autres pays européens depuis 2000, notamment en Allemagne (le coût horaire français a augmenté 1,6 fois plus vite que le coût allemand). Il est vrai également que, dans le même temps, l’Allemagne a choisi une stratégie de partage de la valeur ajoutée plus favorable aux marges et à la compétitivité des entreprises (baisse relative des rémunérations).

Au total, la France a perdu son avantage compétitif en termes de coût salarial par rapport à l’Allemagne : le coût horaire de la main d’œuvre représentait 90% du coût allemand en 2000. Il est quasiment analogue à ce dernier depuis 2007.

Une évolution également défavorable des coûts unitaires

Cet alourdissement du coût du travail n’a pas été compensé par des gains équivalents de productivité. Bien au contraire : selon les estimations de l’OCDE, le coût unitaire de la main d’œuvre dans l’industrie française est resté stable au début des années 2000, et  a même commencé à remonter en 2006 et 2007 alors qu’il continuait de baisser en Allemagne. En 7 ans, le coût unitaire  s’est maintenu en France, mais a baissé de 9% en Allemagne.

La remontée du coût unitaire dans les deux pays en 2008 tient au fait que les effectifs ont nettement moins baissé que la production, après l’entrée en récession.

Un prélèvement sur les entreprises dépassant  25% de la richesse qu’elles produisent chaque année

Il n’existe pas de statistiques pour mesurer les prélèvements publics sur la seule industrie. A défaut, il est possible de se référer à ceux sur les sociétés, à partir des données d’Eurostat. Les autres sources (OCDE notamment) ne permettent pas de mesurer certains prélèvements  sur les seules entreprises (cotisations sociales employeurs).

La mesure habituelle est celle qui  rapporte les prélèvements sur les entreprises au PIB.

En 2008, ils représentaient (hors prélèvements conventionnels ou contractuels) 14,5% du PIB, taux le plus élevés de la zone euro. Le handicap de 6,7 points de PIB avec l’Allemagne équivaut à 130 milliards d’euros.

Du fait d’un poids de la sphère publique (« PIB non marchand ») très différent selon les pays (il est parmi les plus élevé d’Europe en France), la comparaison des ratios prélèvements / PIB est évidemment biaisée. Le ratio le plus rigoureux statistiquement et pertinent économiquement est celui qui rapporte les prélèvements obligatoires sur les entreprises à la richesse créée par les entreprises, c'est-à-dire à leur valeur ajoutée: en 2008, ils en représentaient 26%. Autrement dit, l’industrie commence à travailler pour elle mi avril en France (mi-février en Allemagne, mi-mars au Royaume-Uni ou aux Pays-Bas)

Les charges sur salaire n’expliquent pas tout de cet écart de prélèvements avec les autres pays européens. La pression fiscale est également plus élevée, en raison principalement de la fiscalité sur l’outil de production (taxe professionnelle, impôts et taxes sur les salaires et la main d’œuvre : logement, apprentissage, formation, versement transport…).

3 - Effort comparé de Recherche et développement

Un effort de R&D plus faible que celui des grands compétiteurs en ce domaine

L’effort de R&D, mesuré par le poids des dépenses dans la valeur ajoutée des entreprises, est largement inférieur en France à celui de nos principaux compétiteurs européens en ce domaine. Comment expliquer ce retard ?

Certains évoquent le poids plus grand en France de secteurs à moindre intensité de RD et de technologie. Toutefois, à structure sectorielle identique, c'est-à-dire après correction des différences de composition sectorielle entre pays, les écarts se réduiraient certes, mais demeureraient conséquents.

Ce qui montre que notre retard de RD reposerait sur trois éléments :

• une insuffisance de spécialisation dans des secteurs à forte intensité de R&D ;
• un taux de recherche dans les différents secteurs plus bas que dans les autres pays. Ceci s’expliquerait pour une part par un nombre insuffisant d’entreprises, notamment moyennes, qui sont engagées dans le processus de la recherche ;
• un nombre insuffisant d’entreprises créées dans les secteurs technologiques

Des effectifs insuffisamment nombreux pour la recherche et le développement

L’insuffisance effective du nombre de chercheurs dans l’industrie, relativement à l’Allemagne ou aux pays scandinaves notamment, tient pour une part à l’insuffisance d’entreprises engagées effectivement dans la recherche. Elle tient aussi à une relative désaffection des étudiants des filières scientifiques pour l’industrie, notamment ceux issus des grandes écoles, scientifiques et non scientifiques.

En ce domaine, la situation est entrain de se redresser : Au cours de cette décennie, le recrutement des chercheurs en entreprise a augmenté au rythme moyen de 5 % l’an, quatre fois plus vite que les effectifs salariés du secteur marchand, et plus vite également que dans les grands pays. Et le contexte institutionnel devrait soutenir le mouvement (réforme de l’Université avec prise en compte de l’insertion professionnelle dans ses missions ; puissant encouragement par le CIR à l’embauche de chercheurs, et plus particulièrement de docteurs, par nature plus ouverts que d’autres à l’innovation.

4 - Compétitivité comparée à l’exportation

Un recul continu des parts de marché depuis 1999 par rapport à l'Allemagne…

... comme de la zone euro, y compris hors Allemagne

Faute de compétitivité suffisante (prix, capacité d’offre compétitive), l’industrie française a moins tiré parti que ses concurrentes européennes de la croissance exceptionnelle du commerce international : sa part dans les exportations de la zone euro est tombée de 18 à 13% en 8 ans. Le manque à gagner pour l’industrie française représentait 5 mois d’exportation en 2008.

L’Allemagne explique une part de ce recul (spécialisation dans les biens d’équipement où la demande a été particulièrement forte, possibilité de vendre plus cher ses produits, stratégie de localisation de la production des grandes entreprises plus favorable aux exportations). Mais les performances allemandes n’expliquent pas tout.

le recul étant marqué par rapport à tous les autres pays de la zone

Le recul est aussi notable par rapport à la zone euro hors Allemagne. Il est général par rapport à l’ensemble des pays membres : entre 1999 et 2008, le poids relatif des exportations françaises dans celles de chacun de ces pays a baissé relativement de 1/3 avec l’Allemagne, les Pays-Bas ou l’Autriche, de 25 à 30% avec la Belgique et l’Italie, de 15 à 20% avec la Finlande et l’Italie.

Le déficit de la balance industrielle se creuse après des années d'excédent…

Longtemps excédentaire, la balance de nos échanges industriels est dans le rouge depuis 2004. Le contraste s’accentue au fil des ans entre le creusement du déficit français (-21 milliards d’euros en 2008), et le renforcement de l’excédent allemand (+274 milliards). Entre 1999 et 2008, l’écart a été multiplié par 3…  C’est le résultat d’une production qui ne suit pas la demande.

C’est vrai à l’exportation, mais tout autant sur le marché intérieur : entre 2000 et 2008, les importations de biens manufacturés ont augmenté 3,5 fois plus vite que la demande intérieure, et la production en France a quasiment stagné. 

* A l’exception de l’Espagne, tous les autres pays de la zone euro enregistrent des excédents industriels pouvant représenter plusieurs points de PIB (le déficit français représente désormais plus de 1 point de PIB).

Autre façon de l’exprimer, les exportations de produits manufacturés couvrent 94% des importations. Ce taux de couverture dépasse largement 100% dans la plupart des autres pays (145% en Allemagne) 

Télécharger les graphiques "Indicateurs comparatifs pour situer l'industrie française par rapport aux autres industries européennes

Télécharger le benchmark Industrie en Europe

Les Etats-généraux de l'Industrie se dérouleront de novembre à février. Il est prévu qu'ils aient une déclinaison régionale. Parallèlement, un site Internet www.etatsgeneraux.industrie.gouv.fr est ouvert et servira de support à une consultation libre.

Au niveau national, dix groupes de travail sont constitués :

• innovation, et entreprenariat télécharger la note de cadrage
• emploi et formation télécharger la note de cadrage
• accès aux financements télécharger la note de cadrage
• compétitivité et croissance verte télécharger la note de cadrage
• politique de filières (décloisonnement et partenariats) télécharger la note de cadrage
• biens intermédiaires et éco-industrie télécharger la note de cadrage
• industrie de santé télécharger la note de cadrage
• industrie des TIC télécharger la note de cadrage
• matériels de transport télécharger la note de cadrage
• biens de consommation télécharger la note de cadrage
• industries agroalimentaires télécharger la note de cadrage

Pour chacun de ces groupes, le MEDEF a désigné dans ses rangs un référent.

Un point d’étape est prévu mi-décembre et les états-généraux seront conclus début février par une convention nationale à l’issue de laquelle Nicolas Sarkozy doit présenter « la nouvelle politique industrielle de la France ».

Les Etats-généraux de l'Industrie seront suivis tout du long par un "comité national des Etats-généraux de l’Industrie" (CNEGI).

Rappel du dispositif des Etats Généraux de l'Industrie

Source : www.etatsgeneraux.industrie.gouv.fr

Organisation des travaux et articulation de la remontée d'informations

Source : www.etatsgeneraux.industrie.gouv.fr

Calendrier général des travaux

Source : www.etatsgeneraux.industrie.gouv.fr

Voir aussi :

>> Voir l'interview de Bernard Chambon, Président de l’Union des industries chimiques

>> Consulter le site www.etatsgeneraux.industrie.gouv.fr/